港大818事件檢討小組昨日發表調查報告,報告將事件責任歸咎校長徐立之無及早籌備典禮,教務長韋永庚則又未有做好統籌工作,並且在安排典禮座位時,未有提醒校長,將國家副主席李克強安排坐台中央的貴賓椅,前港督衛奕信被安排坐第二行做法不恰當,最重要的是小組認為沒有任何證據,「顯示大學及其職員刻意向權貴獻媚」,認為事件是大學行政及制度失誤所引發:

「小組並沒有發現任何證據,顯示大學及其職員刻意向權貴獻媚。所有参與籌備慶典的大學職員都盡了最大努力,希望在典禮上展示港大的卓越成就,事件亦不涉及任何誠信問題。外界有獻媚印象,主要是由一系列的錯誤判斷和行政失誤引起,部分是長期存在的制度問題。」(報告摘要2.2段)

童工看過報告相關內容,根據各證人口供,以及收集到的材料,的確沒有任何證據,證明大學方面有明確行動,刻意討好李克強、特區政府或中聯辦官員,但只要細閱報告第四章,有關前衛奕信及李克強是否同屬「主禮嘉賓」、以及安排兩人座位調查,就會發現徐立之所做種種決定,難免有「向權貴獻媚」之嫌。

報告4.42及4.43段提及徐立之作供說,他由始至終認定只有李是唯一「主禮嘉賓」,衛並非「主禮嘉賓」,只是其他負責同事「誤解」他的意思,認為有兩名「主禮嘉賓」:

「The Vice‐Chancellor stressed that he had  always  regarded  Lord  Wilson as a guest who was not in any way different from other university heads whom he had invited to join the Ceremony. Lord Wilson gave a speech in his capacity as the Chancellor of the University of Aberdeen on behalf of all other overseas university heads. Thus, in his mind, he thought that there was only one Guest of Honour, namely the Vice‐Premier, and the Registrar and others had misunderstood this point. It was for this reason that he said that Lord Wilson should sit with other university heads. 」

「 Unfortunately,  this  was  not  the  understanding  of  other  people.  The  Registrar told  the  Panel   that  even   up  to   the  time  of meeting  the  Panel  he  still  thought  that  there  were  two Guests  of  Honour. 」

但徐當時明顯未有向同事指出有關「誤解」,到大學向所有嘉賓發出邀請函,仍然印上有兩名「主禮嘉賓」,即衛奕信及李克強,小組對此混亂也大惑不解,只是以「The problem was partly a result of the organic structure that an issue as fundamental as this was not clarified before the invitation. 」作解釋(報告4.49段)

可是若再結合報告4.59及4.60兩段,韋永庚將李克強安排坐在台中央,衛安排在李右手邊第三位,但遭徐反對,指衛只代表Aberdeen University校監出席,於是要將他調到第二行與其他外國大學校監同席,衛作為在典禮獲邀發言的嘉賓,卻要被塞到台上第二排,純因他不是徐心中的「主禮嘉賓」?還是,他覺得李副總理不想這名前港督與他同席,所以徐校長不用長官開口,已自行「識做」?

假如再看報告2.25段,報告批評徐無及早籌備典禮,又未有直接參與相關工作,但該段卻顯示徐校長於7月一個會議上,親自帶領討論向李副總理伸手拿甚麼「禮物」:

「On 7 July 2011, the  Vice‐Chancellor  raised  the  matter  of a  visit  of a national leader at an SMT meeting. The main focus of the discussion was about the kind of gifts or support HKU wished to receive from the Mainland government for the occasion. 」

將這些資料拼合,的確,童工仍找不到「白紙黑字」證明徐校長有「向權貴獻媚」,但,那些「行為」及「身體語言」,卻令童工強烈感到,徐校長這些做法,不叫向李副總理「獻媚換禮」,又叫甚麼呢?

廣告