大律師公會日前發表聲明,指香港法例中並無警方所謂的「核心保安區」字眼,質疑警方是否有法理依據要封鎖公眾地方,不過律師會會長何君堯有不同見解,認為根據《公安條例》,警方可以用維護國家安全或公共秩序為理由,暫設保安區封鎖特定區域。

何會長所說的,應是《公安條例》第6條:

警務處處長的一般權力

「(1) 警務處處長如合理地認為, 為維護國家安全或 公共安全、 公共秩序或 保護他人的 權利和自由而有需要,可按其認為合適的方式,對所有公眾聚集的進行作出管制及指示,並指明公眾遊行可行經的 路線及可進行的時間。

(由1997年第119號第3條修訂)

(2) 警務處處長如合理地認為, 為了防止對維護國家安全或 公共安全、 公共秩序或 保護他人的 權利和自由的逼切威脅而有需要, 可按其認為合適的方式, 就於下列地方內奏樂的 限度, 或 擴大、 廣播、 轉播或

藉其他人為方法重播音樂、 說話或 其他聲音的 限度, 作出管制及指示─ (由1997年第119號第3條修 訂)

(a)  公眾地方; 或

(b)  公眾地方以外的 其他地方, 如該等音樂、 說話或 聲音是以公眾地方內的 人為對象的 。

(3) 警務處處長可作出他合理地認為為達致第(1)及(2)款所述目的 而需要的 命令。 (由1996年第72號第2條代替) 」

警方若要為「核心保安區」找法理基礎,很大可能用第(2) 款「警務處處長如合理地認為, 為了防止對維護國家安全或 公共安全、 公共秩序或 保護他人的 權利和自由的逼切威脅而有需要, 可按其認為合適的 方 式, 就於下列地方內奏樂的 限度, 或 擴大、 廣播、 轉播或藉其他人為方法重播音樂、 說話或 其他聲音的 限度, 作出管制及指示」作理據。

可是,深夜與大狀A討論,他卻認為何會長引用《公安條例》,並不適當,因為同一條例的第7條「對公眾集會的規管」的第(2) 款寫明:

「本條不適用於─

(a)不超過50人的 集會; (由1995年第77號第6條修訂)

(b)  在 私人處所舉行的 集會(不論是否有公眾人士或 任何一類公眾人士獲准參加), 而該集會的參加人數為不超過500人者; (由1995年 第77號第6條修訂)

(c)在 任何根據《 教育條例》 (第279章)註冊、 臨時註冊或 獲豁免註冊的 學校舉行的 集會, 或 在 任何根據《專上學院條例》 (第320章)註冊的 學院舉行的 集會, 或 在 根據任何條例設立的 教育機構舉行的集會(不論是否有公眾人士或 任何一類公眾人士獲准參加), 如

(i)該集會是經該學校、 學院或 教育機構屬下認可社團或 相類團體組織或 批准的 ; 及

(ii)該集會是經該學校、 學院或 教育機構的 管理層同意, 並依照該項同意所附帶的 條款而舉行的 。」

單是看(2) (a) 款已知,不論是在麗港城被「挾走」穿平反六四T恤市民、還是在港大後樓梯被禁固的學生,當中根本不存在「集會」,就算硬說要有,涉及的人數只有1人至3人,不要說「集會」,恐怕連「集結」也說不上,而(2) (a) 款已寫明「不超過50人的集會」,《公安條例》,並不適用!

再者,條例(c)款更寫明,在《專上學院條例》註冊的 學院舉行的 集會,只要經該學校、 學院或 教育機構屬下認可社團或 相類團體組織或 批准,也不受條例規管,明顯,《公安條例》是無意規管在大學內獲校方準許的抗議活動,那,何會長引用《公安條例》又是否恰當?

當然,童工明白,法律問題,10個大狀可以有11個法律意見,大狀A的意見只作參考,讓大家評評理!

廣告