You are currently browsing the daily archive for 一月 5, 2009.


童工明白,很多關注互聯網色情泛濫的團體,為了達到迫使政府加強監管互聯網的目標,用盡方法令公眾覺得今天互聯已經失控,涂毒情少年。這,是他們的「使命」,童工縱使不認同,但他們有其自由,也不好說甚麼,反正社會上對不同道德立場,理應百花齊放,互相擺事實來辯論,再由公眾決定。

可是,若有團體為求達到其道德目的,不惜扭曲法律,以歪為正,甚至利用所謂民調,以混淆視聽、是非問題,以求取他們希望得到的答案,以遂其目的,那就是惡行,縱使他們以為自己目的是如何崇高,也是無法令人接受。

明愛青少年及社區服務昨天公布他們對青少年使用互聯網的調查,明愛於去年11至12月間,以問卷訪問2576名13至25歲青少年,發現18%受訪者在過去3個月曾上下載含色情/犯罪成分的相片、短片或文字資料,又提出多條法律網上問題,了解年青人的網上法律知識,發現43%受訪者表現不及格,只能答對6題或以下,由此認為要加強網絡監管。

即是,童工不知道,設計這個調查的人,究竟對所謂《淫褻及不雅刊物管制條例》,有多熟悉,又或有沒有跟從淫審處過去一些判列,去草擬他們的所謂網上法律知識問卷,否則何以用法律為名,卻像完全不理法律,完全按他們道德標準,去判定網上行為是否違法,完全罔顧法紀?

先着童工引用公信力第一報轉載的網上法律問題:

05gf101


先看第二條問題,將別人傳來含色情/犯罪成份相片、短片傳發給朋友,是否退違法?明愛的答案說「是」,童工可以說,他們百份百的「錯」!全因,他們把色情照片、短片,和所謂犯罪照片、短片,放在一起,相提並論,這,已是一個根本顛倒是非黑白的問題了。

根據《淫褻及不雅刊物管制條例》,網上發布淫褻照片及短片犯法,可是發布不雅照片及短片,只要有足夠警告字句,提醒青少年人不要傳閱,一樣不犯法,至於傳送給朋友,自然更加沒有問題,可是將淫褻照片及短片傳送給朋友,又是否屬發布?連警方也不敢說,否則不會出現去年陳冠希照片風波,警方說傳給朋友沒有犯法的言論!現時唯一對管有,傳送也屬犯法的照片和短片,只有涉及未成年人士的色情物品,明愛問題中,把色情與犯法等同,請問,他們有何法理依據?根據那些法理基礎?若色情等於犯法,那我把一本色情刊物,借給朋友,豈非犯法?混淆法律是非黑白若此,還可拿來作範例?

至於第6條問題更加顯示其法盲!若相方同意下,將情侶性愛相片上載互聯網,是否犯法?若那對情侶互相許可,只要不露點,一定不犯法!香港那守舊的淫審準則,那是以是否露點,以及性器官是否有動作作審裁標準,就算男子裸露上身,女方有胸圍不露點,縱使是做愛,一樣不犯法!當年不少外國電影,縱使有男女性愛鏡頭,只要沒有露點,一樣是二級片!只要男女方同意,又沒有露點,就算是性愛相片,上載互聯網,犯了那一條法例?明愛主事者,可否解釋給童工知?

若為達其俗世道德目的,不惜假借法律,然後再扭曲法律,以欺騙對法律不清楚的市民大眾,指鹿為馬,以非為是,還以正義自居,這些人,良心過意得去嗎?對得住天地與他們的信仰嗎?

更不要說,明愛調查稱有18%受訪者在過去3個月曾上下載含色情/犯罪成分的相片,就算童工不爭拗為何把色情與犯罪並列,全因就算看過色情網頁,也不等於犯罪!只要看看去年2月由17個教育、宗教、家長教師會及社會服務團體組成的「反色情暴力資訊運動」,進行了一項名為「青少年對網絡上載裸體資訊意見調查」,成功訪問了541位30歲以下的青少年。結果顯示,57.3%受訪者曾在網絡上觀看不同色情資訊。當時有57.3%受訪者曾在網絡上觀看不同色情資訊,今天明愛調查只有兩成,那是大幅減少了,那,還需加強立法規管嗎?

廣告
一月 2009
« 十二月   二月 »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Blog Stats

  • 1,822,515 hits

文章存檔

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

加入其他 177 位關注者

網誌分頁

廣告