You are currently browsing the daily archive for 11 八月, 2008.


旺角嘉禾大廈的五級大火,兩名消防員殉職,兩名市民死亡。這場火令我想起1996年的嘉利大廈大火,兩橦大廈,同樣是早年建成的商住樓宇,消防設施根本無法達至今天的水平,但更令人惋惜和痛心的是,1996年嘉利大廈大火後,政府即提出多項消防法例修訂,包括《1998年消防安全(商業處所)修訂條例》、2002年通過的《消防安全(建築物)條例》、以及2003年通過的《卡拉ok場所條例》,授權消防處及屋宇署,巡查所有1987年前落成樓宇,包括那些商住兩用樓宇,消防設施是否合符今天規定,並規定有關大廈進行改善消防安全設施工程,立法會財務委員會,更通過了撥款,為消防處增加人手,負責巡查工作。

法例是立了,政府也有行動,為何,12年前的悲劇,又再重演一次?其實,早在2004年,審計署一份報告,可說已預言昨日悲劇,很大機會會出現。這份叫《提高舊式樓宇的消防安全標準》報告,於2004年10月23月公佈,那裡審核了消防處及屋宇署在新法例下,巡查舊式樓宇消防設施的衝工量值報告,當中審計署已揭示有關部門,跟進舊式樓宇消防設施,有未盡全力,甚至誇大成積之嫌,如報告中引述立法會文件:「保安局在二零零一年五月的立法會參考資料摘要中表示,第一期改善計劃的實施情況令人滿意,“超過96%的業主在消防安全指示期限屆滿時已作出了積極回應”」

審計署質疑這個說法,審計署指實情是:「“超過96%的業主在消防安全指示期限屆滿時已作出了積極回應”這說法未能全面反映實況,因為截至二零零一年四月底,仍有12 629份(即14 629份減2 000份── 見表一項目(i) 和項目(ii) ) 已發出的指示的狀況沒有計算在內。因此,截至二零零一年四月,遵從指示的比率看來只有14% (即在14 629 份發出的指示中,有2 000 份指示已獲遵從)。就消防處而言,截至二零零四年三月,該比率只有23%。」可見消防處、屋宇署所謂的對有問題樓宇,對政府要求他們改善消防設施,有積極回應,那是充滿了水份,實情是遵從他們要求的,只有一成多到兩成業主,那算是「積極回應」嗎?

更不要說,按消防處、屋宇署制定的審查進度時間表,當是他們在第一及第二期要巡查樓宇,已是500到1000個,以每年做190個巡查計算,就要八年時間,雖然審計署指,他們已達到目標,但,那又是否太久了?不要忘記,還有第三、第四期,即1980年打後大廈,還未巡查,嘉禾大廈,應該屬已巡查這的大廈範圍內,為何仍會出現今次的大火?為甚麼?

當然,正如審計署報告說,就算發現有違規大廈,消防處、屋宇署跟進不遵從改善消防設施指示,仍然是軟弱無力,據報告中引用例子,就是要為一個滅火筒、防煙門跟進,已要花上兩、三年時間,更不要說,報告中指出,消防處曾有延長執行有關遵從改善消防設施指示,多達七次!連審計署也認為:「執法當局在批准延長期限方面有時似乎採取頗為寬鬆的態度。」

執法寬鬆的後果是甚麼呢?就是把悲劇一次又一次重演。兩位消防員殉職,某個程度上,不是意外,1996年嘉利大廈大火,還可以說是意外,12年後,同樣悲劇,又再重演,法例已修改了、政府理應作出相應針對行動,為何,類似火災,又再出現?2004年的審計署報告,已預視了問題,四年來,政府做了甚麼,回應審計署報告的質疑?

究竟,我們的政府,要再多犯多少次錯,才可以「的」起心肝,認真處理、面對這些看似微不足道,實際卻是影響每個香港人日常生活的問題?何時他們才會吸取教訓?

煲呔、唐公子、李少光與期對殉職消防員悼念,何不在你們能力可及之下,做一些實實在在的事,令悲劇不再重演?

八月 2008
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Blog Stats

  • 1,847,302 hits

Top Clicks

文章存檔

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

加入其他 175 位關注者

頁面