You are currently browsing the monthly archive for 六月 2011.
昨天，有數百名年青學者發表《香港知識社會的臨界點﹕尊重知識、尊重邏輯、尊重理性、尊重選民 ──年輕學人促請政府收回「敗者替補」方案聯署聲明》，要求特區政府撤回立法會的替補機制方案，當中，可說集各路學術界人馬，既有被視為溫和傾向建制智庫年青學者，也有80後左翼學者，甚至，連一些保守學者也加入聯署行列。
當不同立場年青學者，也因反替補機走在一起的時候，特區政府，該明白替補機制是如何不得人心之餘，已成為一個足以凝聚跨越不同學術立場智識份子議題，這個議題有多不得人心，不言而喻！
但童工更在意的是，聯署發起人之一，香港教育學院文理學院副教授沈旭暉，再寫了一篇文章《給林局長的信﹕爾愛其羊﹐我愛其禮﹐求學所謂何事》，批評替補機制。坦白說，雖然不少人對「沈大師」評價很高，但童工對「沈大師」印像一向麻麻，有時他寫的評論特區政府施政失誤文章，好聽一點說是客氣、持平點評，難聽一點說，有時是和浠泥、顧左右而言他，不敢直斥特區政府其非，今次「沈大師」的文章，連他也要斥責特區政府、林公公對替補機制的所謂論述，完全令學者難以接受：
「你們的「題」只有政治﹐不惜違背常規﹐誰愛「對」﹖假如社會連知識也不再尊重﹐變得反智﹐認同權力凌駕理性﹐失去理性的最後規範﹐那是怎樣的社會﹖我們需要政制局﹐不要政治部﹔不希望有一天沒有一國兩制﹐只有一國兩制研究中心。說到底﹐立法會數票、多少人遊行、閣下辭職還是高昇﹐不是微塵﹐就是浮雲。爾愛其羊﹐我愛其禮﹐政府是否尊重常識﹐乃社會穩定之最根本﹐重於泰山﹗」
若連「沈大師」也不惜要公開直斥政府其非之時，替補機制，究竟、還有誰支持？
《給林局長的信﹕爾愛其羊﹐我愛其禮﹐求學所謂何事》
昨天﹐我們一群學術朋友在報章刊登聯署聲明「香港知識社會的臨界點」﹐希望你抽空一讀。也許你懷疑這時候發聲的﹐都是政治勢力的工具﹐但這名單包括數百博士或博士生、數百碩士﹐人數已突破七百﹐都是獨立思考的香港人﹐來自各門派十多國近百院校﹐除了你﹐誰能讓他們走在一起﹖聯署人既有活躍公民社會的朋友﹐也有以往甚少發聲的海外學者﹐觀點南轅北轍﹐像明光社的關啟文教授率弟子們聯署﹐名字就在左翼青年旁邊﹐這反映什麼﹖發起人之一陸偉棋博士曾是中央政策組高級研究員﹐為何牽頭﹖一些朋友曾在建制團體工作﹐對泛民、「五區公投」反感﹐為何廣邀朋友聯署﹖研究國際關係的筆者不談香港政治﹐為何當發起人﹖
答案無關政治﹐只有一個﹕在過去個多月﹐你在挑戰學術工作者的根本價值﹐侮辱對知識的尊重﹐方案完全沒有common sense﹐卻以真理在手的態度推銷nonsense。若一個完全抵觸知識的方案也被通過﹐一葉知秋﹐這是什麼社會﹖健全社會﹐必須有完善規範﹐這有兩個支點﹕一是法制﹐這是白紙黑字的﹐所以政府重視律師﹔一是知識傳承﹐這是無形規範﹐只能由學者把關﹐政府就不理會了。你是政制及內地事務局局長﹐不是政治部長﹔工作是要建構制度﹐不是執行政治任務。制度所以成制度﹐因為它能符合基本規範﹐也就是「敗者替補」方案﹐無論修補前後﹐都沒有的規範﹕
1．定義命題﹕當是政治任務吧﹐立法原意要「杜絕」什麼﹖「五區公投」不過辭職議員自說自話﹐毫無法律效力﹐那不過是補選﹐現在因為投票率低﹐補選要被杜絕。似乎是你把它當作「是否保存補選」的變相公投了﹐但選民連參加了這公投也不自知﹐你以對方隨意演繹選票為橫蠻﹐何以橫蠻百倍﹖什麼「你做初一我做十五」﹐ 政府是高登論壇還是強國論壇﹖要是下屆選舉某派候選人集體杯葛﹐投票率低﹐是否取締全部選舉﹖假如有區議員辭職搞「變相屋村公投」﹐這是否漏洞﹐又取締區議會補選﹖你要杜絕的是單一案例﹐而不能把它定義出來﹐延伸的一切能不自相矛盾﹖
2．對象主體﹕制度據說是對議員「玩野」的懲罰。罰了誰﹖不希望議員辭職再選﹐罰他們﹐也只能剝奪他們的被選舉權﹐這是否合法已是問題。現在分不清對象﹐卻懲罰他們的選民﹐讓他們沒有了代表自己的人﹐授權怎能扭曲﹖沒有政府有權力懲罰選民的﹐這是概念問題。在修訂方案﹐若無人願意夥拍梁國雄參選﹐他當選後入獄﹐田北俊替補﹐屆時的反應﹐你能應付 ﹖連懲罰這家長才用的字也用上、還罰錯人﹐子民有信心嗎﹖
3．理論應用﹕你說「選舉後補議員」﹐我們才疏學淺﹐不明白。在每人只有一票的前提下﹐要選擇合意的後補議員﹐除了挖空心思投一個估計剛好落敗的﹐怎投﹖投一人名單的﹐如何用一票選後補議員﹖現在又說遞補不是替補﹐但一人名單還是替﹐要正名﹐也是「落敗遞替雙補制」(Lam,2011b)﹐比原版本邏輯更混亂。政治學並非沒有選「第二喜好」的說法﹐但那採用單一可轉移票制﹐怎能比較﹖
4．設例論證﹕大律師工會提出七點解釋﹐學者指出漏洞﹐你說「極端例子」﹐不理。那由極端到不極端的分界在哪裡﹖制度要涵蓋一切可能性﹐由極端例子反證﹐才能杜絕漏洞﹐這是社會科學的根本訓練。你的回應﹐證明你承認統統是漏洞﹐不過不相信會出現。「信」是制度嗎﹖韓寒說有兩種邏輯﹕邏輯和中國邏輯﹐方案屬哪種﹖
5．比較案例﹕假如對你的制度有信心﹐何須訴諸外國勢力﹐何不承認全球獨家﹖但你不敢﹐說德國採用落敗補選制﹐被對方否定。如非忍無可忍﹐德方何不打官腔﹖現在再說修訂方案和德國(真的)「看齊」﹐但他們在同一名單用盡後﹐是其他名單敗者替補嗎﹖肯定不是﹐原打算再撰文﹐但算了﹐政府對知識還有渴求嗎﹖若刻意的誤導也能過關﹐比較政治這科取消好嗎﹖我們有誠意討論﹐但假如說公公有「男性元素」所以能生育﹐這是誠意嗎﹖
6．演繹推論﹕一次補選投票率低﹐可以反映很多東西﹐就算選民不滿該次選舉﹐也不可能反映他們希望如何處理不滿。假如政府有這樣精密的演繹能力﹐投票率高的時候﹐怎麼又演繹為反映「一籃子訴求」﹖說法要是成立﹐政府天天做民調 ﹐只要有一項證明市民滿意政府表現﹐政府就什麼授權都有了﹐再要什麼咨詢﹖
7．程序理性﹕假如民意清晰﹐毋須修訂方案﹔既然修訂﹐即民意不清晰﹐更沒有不咨詢的理由。假如前說屬實﹐特首毋須呼籲市民支持﹔就是我很支持﹐不設咨詢﹐意見怎被蒐集﹐憑感覺﹖都是忽悠。民意到哪個百份點才搞咨詢﹐有指引嗎﹖沒有。怎麼決定是否咨詢﹖政府定義的民意。循環論證。先例一開﹐什麼不可以﹖市民信任政府﹐因為相信政府依制度行事﹐官僚﹐但規矩。我認識的政務官對程序十分著緊﹐知否他們對你的方案冷嘲熱諷﹖這次特殊程序是常態﹐還是變態﹖若是常態﹐為什麼你的同僚不常﹖若是變態﹐多久來一次 ﹖
8．學術尊嚴﹕你的公式是(1)政治正確(杜絕漏洞)凌駕一切(愛國媒體曰「大局為重」)﹔(2)自言得民意認受 ﹔(3)反邏輯的漏洞乃危言聳聽﹔(4)再有反對聲音則讓友好演繹其「不可告人目的」﹐甚或上綱上線標籤外國勢力、港獨。那有什麼不「切實可行」﹖學者還敢發聲﹖撫心自問﹐這一套﹐屬於香港嗎﹖
香港是理性社會﹐這理性﹐不是用來對立激進的形式主義理性﹐而是基於對知識尊重的理性﹐這是比民主、自由更根本的基石。我們明白你的崗位﹐深信你(私下)不是不講理的人﹐無意把你妖魔化﹐這不符合我們規範。但你的工作﹐非得挑戰一切對邏輯和知識的尊重不可﹖難道香港已到了政治處理一切﹐容不下理性的地步﹖相信就是贊成「杜絕漏洞」的朋友﹐也不希望如此﹐覆巢之下﹐豈有完 卵 ﹖當兩大律師工會、四代學者、記協一致發聲﹐標榜中產專業的三十會號召「投筆從戎」﹐政府還推給外國勢力了事﹖除了一國兩制研究中心某君很努力為你偷換概念(又慘被你推翻)﹐批評筆者就替補制的國際設例文章「文不對題」、「天馬行空」﹐你遇過多少學者真心支持方案﹖吾道孤至斯﹖你們的「題」只有政治﹐不惜違背常規﹐誰愛「對」﹖假如社會連知識也不再尊重﹐變得反智﹐認同權力凌駕理性﹐失去理性的最後規範﹐那是怎樣的社會﹖我們需要政制局﹐不要政治部﹔不希望有一天沒有一國兩制﹐只有一國兩制研究中心。說到底﹐立法會數票、多少人遊行、閣下辭職還是高昇﹐不是微塵﹐就是浮雲。爾愛其羊﹐我愛其禮﹐政府是否尊重常識﹐乃社會穩定之最根本﹐重於泰山﹗
沈旭暉﹐信報﹐2011年6月30日
政制及內地事務局局長林瑞麟，一如傳聞般昨日就立法會替補機制提出修訂，由原建議在選舉中最高票落敗者，替補出缺議席，政為由出缺名單中，下一名候選人替補。表面上，林局長又再擺出一幅「從善如流、接納民意」的態度，修改了飽受攻擊的替補機制。
但，實情是，林局長仍然對港人有所虧欠、他，仍然欠香港人一個合理的解釋，為何如此重大修訂、涉及港人原有補選權利，可以不作諮詢、不聽聽香港市民意見，究竟，為了不再出現五區公投，市民是否接受你的補選議員權利，就此失去？
看發展局局長林鄭娥月，政府要拿掉新界鄉村的非法僭建，也要諮詢鄉議局，又要分階段、分級數處理，更連何時執法，也要從長計議，何以，拿掉香港人憲法給與的補選權、可以不用諮詢、不用分階段、更加不用從長計議？
香港律師會會長何君堯也說，立法會補選制度行之有效，政府剝奪了市民選舉權，那是一項重大變動，故必須充分諮詢民意。若連以往該保守的律師會也要求政府先就替補機制作諮詢，林局長，閣下應否給港人一個解釋？
今天，不少傳媒報道，特區政府面對群情洶湧，有意對立法會填補空缺的替補機制作出讓步，包括由原本建議，最高票的落敗者填補議員空缺，改由出缺的同一名單人士替補、以及若有議員因死亡、重病或因刑事罪判囚而出缺情，可酌情安排補選。
有關建議若真的成事，表面上，似乎回應了外界訴求，但再想清楚，程序上，政府對相關草案作出如此重大修訂，立法會，是否仍是要如期於7月13日表決？立法會是否有需要再成立草案審議委員會，再作審議？
童工認為，我們要爭取的，不是結果是否合符己意，而是程序上是否合符公義，正如立法會法律界代表吳靄儀的文章《司長，不如歸去》中所說，政府提出的替補機制理據薄弱，自不待言，但程序公義，乃法治之核心，任何重大法例修訂，先諮詢公眾，再做決定，那是行之已久的程序，若將這套程序棄之如敝屣，破壞程序、制度之公義，縱使有一個好結果，童工，也難以接受
「律政司的理據牽強薄弱，自不待言，但更嚴重的是根本沒有針對缺乏公眾諮詢這個事實。程序公義，是法治精神的核心，要奪去任何現有的權利，必須事先讓享有這個權利的市民有充分表達意見的機會。程序公義失守，律政司不發一言，黃仁龍司長怎能說是履行維護法治的職責？」《司長，不如歸去》
政府真的要「從善如流」的話，請回歸正途，先諮詢，再修訂，若認為替補機制是好東西的話，做民意諮詢又何懼之有？
早前在朋友A的Facebook中，看到周博賢在他的Facebook中貼出他在2003年7.1遊行後創作的《多謝你！下來吧！》，周博賢這樣寫：
「這首歌寫於2003年七一之後。當年的怒火，驅使我用VHS錄影機，錄下新聞片段，然後剪緝、創作製成此曲，自娛一番。它從來未經廣泛發表，只是以當年極lo-fi的互聯網技術，上載至今天已不知所蹤的個人網站。
今日再聽此曲，哭笑不得！這八年來，社會表面上進步不少，但我們所面對的，卻是更兇猛的地產霸權、更瘋狂的物價、更艱難的生活、更赤裸的制度暴力、更千秋萬世的功能組別、更遙遠的普選，還有霸王硬上弓的選舉替補方案、版權條例修訂、國民教育，更有始終要來的廿三條……
除沒有沙士之外，社會上種種問題，實在看不到比八年前有何改善，甚或更加嚴重，確實令人洩氣！
讓我在此分享此曲，重溫一下八年前的怒火。如覺難聽，實屬刻意──此曲正是為了要令你的怒火燒得更盛！
ｐｓ：謝謝幫我上載此曲至YouTube的Anthony。
by 周博賢 @ 2011.06.25」
今天重看《多謝你！下來吧！》，世界，彷如仍停留於2003年：建制派仍是「打橫行」，在議會內不講道理，利用他們佔過半議席霸權，可以把替補機制由黑說成白、以非為是、指鹿為馬！
政制及內地事務局局長林瑞麟，可以不理民意、不作諮詢，不理大律師公會反對，硬要在7月立法會休會前通過替補方案，其行政霸道及不理民意手段，較諸當年推銷23條立法的葉劉淑儀，有過之而無不及，起碼，當年葉太也有去過大大小小的23條論壇，林公公，卻是「啋你都傻」！
與期今年7.1要煲呔下台，童工現實一點，先趕林瑞麟下台吧！
大律師公會再發表聲明，反駁政府對立法會出缺議席，用替補方式取代補選。坦白說，大律師公會的理據，那是說了又說，政府說《基本法》沒有說補選不可以用替補機制，可是如資深大狀A對童工說，《基本法》同樣沒有說港人有批評特區政府、中央政府的權利，按政府對替補機制的邏輯，就算《基本法》寫明港人有言論自由，但未有寫明包括批評特區及中央政府，所以政府就可以立法，剝奪港人批評中央及特區政府的權利？若是如此，法治，豈不是名存實亡？
大律師公會昨日聲明中，對五區公投與今次政府替補機制看法，與童工相似：公投投票率高低，只屬政治問題，不足以認為是選舉制度存漏洞，更不能以違反《基本法》來解決。大狀B認為，若論五區公投顯示的選舉制度漏洞，其實不在補選，而在五區的比例代表制，設若用港英單議席單票，全港各區必有民記候選人當選，用辭職搞變相公投就變得不可能，因為不存在有全港代表性。特區政府要阻止再有變相公投，不是取消補選，而是改變五區比例代表制選舉，用回港英年代的單議席單票三十席選舉方式！可是，特區政府敢嗎？
替補機制引來民怨，已非只來自政治人。
區樂民醫生的文章《最荒誕的替補機制》，顯示反替補機制的人，已去到平日不關心政治的中間立場市民：
「我是個很普通的小市民，對政治不感興趣，即使幸運地在報章有個小方塊，也不多談政治，除非到了忍無可忍的地步。
政府打算立法，如果再有直選議員辭職，或基於其他原因令議席出缺，包括患病和死亡，將不再安排補選，而是由選舉時剩餘票數最多的候選人頂上。
我對官員的要求不高，只要能以邏輯思考，按常理做事，就足夠了。為何這麼簡單的期望也會落空？
依政府的建議，如果一個民主派議員辭職，他的席位，便有可能自動落入建制派手中。
比例代表制沿用多時，它的最大好處是按比例選議員，屬少數類別的市民也有機會成功選出代表。政府的建議，摧毀了比例代表制的優點。
政府提出改革，無非是為了杜絕再次出現五區公投。合邏輯的方法很多，例如一個議員辭職，由同名單的候選人補上；這樣做，既反映民意，亦可阻止公投。
萬一同名單的候選人又辭職，怎麼辦？當同一名單的人選用盡，席位才讓給別的名單中最多票的人。
據說特區政府的方案，是全世界獨一無二的。經驗告訴我，獨一無二的制度，有可能是出色的，但更大機會是愚蠢的。
人生其實很短暫，趁還有時間和機會，做些好事，惠及後人吧。
我一向怕辛苦，極少在大熱天參加遊行。可是為了這個荒誕的替補機制，七一那天，被逼上街了。」
特區政府，你們可知甚麽叫眾怒難犯？
立法會正在審議用替補制度，取代以往用補選方式填補立法會議席出缺的草案。不論政制及內地事務局局長林瑞麟如何花言巧語，說甚麽是為了不要浪費公帑、可以反映民意之類，說穿了，無非為了阻止再有議員用辭職方式，搞五區變相公投，否則，由1997年至今已是13年了，先後有程介南及馬力議席出缺要搞補選，政府也從未有考慮過用替補制度取代補選，為何，在五區公投之後，卻忽然提出如此建議？
從這個角度看，所謂替補議席制度，對完善目前立法會選舉制度，根本毫無作用，只是因為政府不想再看到有五區公投出現，所以不惜用政治扭曲制度，硬要用替補敢代補選。
可是，如此做法，最終會引發多少問題？會如何傷害民選議會的公平公正性？
泛民論據，還可以說有政治考慮，暫且不作討論。但大律師公會作為專業團體，他提出有關改變，可能違反《基本法》中，規定立法會議員要由選舉產生的條文、政府替補機制，在目前比例代表制選舉方式下，選民根本無法同時選出替補議員，這些專業意見，特區政府，可有重視？
更加不要說中文大學政治與行政學系副教授馬嶽，在立法會公開聽證會上，公開批評有關做法，只會扭曲選舉民意：若使用替補制度，随時會出現不同政治理念落選者，替補辭職議員、繼而改變由選舉產生議會的政治勢力板圖，扭曲了立法會大選選民意願，而所謂國際也有先例，人家可是由同一名單候選人替補，而非可以由其他不同政治理念名單候選人去替補！
試想一下，若某年泛民在立法會議席，只較建制派少一席，若有建制派議員因醜聞又或重病辭職，而替補者又是泛民侯選人，那，就會對建制派不公平，到時，政府是否又要改法例，令替補制度不會不利建制派？這種用政治考慮干預制度手法，只要用了一次，就可以有第二次、第三次，直至，把制度完全催毀為止。
A並非支持五區公投的人，但他也強烈反對替補制度。A說若制度上可以容許議員用辭職搞變相公投，除非有另一更完善、得到民意諮詢支持的制度取代，否則，他情願再有一次五區公投，也不願政府以霸王硬上弓姿態推替補機制，因為議員要辭職搞公投，他不認同，下屆選舉大可不投他們一票懲罰他們，可是，選民無法以選票選擇替補人選！如此制度，只要是支持民主理念的人，也不可以接受！
更可悲的是，我們完全沒有辦法，把推銷這個政策的林瑞麟轟下台。設若在民選政府地方，林瑞麟敢推銷如此不民主的政策嗎？除非，他想提早退休！
立會替補機制，作為支持民主的人，絕對、絕對不能支持！
艾未未終於獲釋了！雖然，他只是「取保候審」，按香港說法，他，只是保釋，並非無罪釋放，可是按中共官方新華社公佈，中共，不敢以政治罪名控告艾未未，仍然以他涉嫌經濟犯罪，逃避繳納鉅額稅款、故意銷毀會計憑證等犯罪行查處，又以他認罪態度好、患有慢性疾病、以及多次主動表示願意積極補交稅款理由，容許他取保候審。
即是，如童工早前預計一樣，中共，企圖以艾未未犯下經濟罪名，掩飾為政治理由，拘捕艾未未的真相。童工不敢說艾未未是否沒有犯逃稅罪行，只是，若艾未未真的因為逃稅被拘捕，中共，為何拘禁他逾兩個月，也不作起訴？那是中共稅務官僚無能，還是，要用兩個多月才「組織」到這樣的經濟犯罪「罪名」，去起訴艾未未？
看艾未未接受外國傳媒訪問，似乎，他現在連接受訪問也不大可以，那，又叫甚麽「保釋」？童工只希望，中共，可以趕快還艾未未真正自由！
朋友A問童工，有沒有興趣看今年大片《建黨偉業》，他手上可有十多張贈票（他堅持不說贈票來源），可以送兩張給童工，甚至多一點也行，反正其他同事也有多餘的。即是，如此「大製作」，有這麽多明星，童工倒想先看看影評。由於香港尚未上影，而偉大祖國已上映大約一周了，自然看看偉大祖國民眾，如何評《建黨偉業》！
看內地「時光網」，唱好者自不會少，但奇怪的是，「時光網」中所有片子也有評分，就是《建黨偉業》並無任何評分，再看網民留言，原來，之前《建黨偉業》在豆瓣網中，遭網民狂給與最低分，其中一粒星評分接近60%，引至評分暴跌至4.8分，以10分為滿分，等同不合格！中共建黨偉大歷史巨片，竟評為不合格？這，若發生在文革年代，豈非現行反革命？影響所及，之後連「時光網」評分也關掉，不能對《建黨偉業》評分！
即是，留言劣評《建黨偉業》，或許還可以為官方追究，若人人給他打一粒星，事問怎樣追究？倒不如把評分關掉好！
香港這小特區就不如內地網站懂看政治風向，生果報報道，《建黨偉業》被影視處評為IIA級，即「兒童不宜」，因為當中有暗殺、中槍濺血、士兵被炮火炸傷等「暴力場面」，按指引屬於「有限度暴力」，因此將套戲評為 IIA級！兒童不宜？那香港小學生、甚至幼稚園小朋友，如何可以看《建黨偉業》學好國民教育？
還是新浪網將《建黨偉業》分類最好，他將《建黨偉業》片種分類為：喜劇！中共建黨，是可喜可賀？還是，只是一套死得人多的無厘頭搞笑劇？
當蘋果於IOS 5中加入iCloud之時，雲端儲存將成下一世代互聯網領導地位爭奪之戰場，但，要發展雲端儲存，沒有任何網絡限制、可以自由進出網絡不受任何限制，必定是發展雲端儲存的必要條件，試問如偉大祖國般，有著如此一條GFW的超級防火牆，要搞世界最大內聯網還可以，要搞雲端？你何時見過雲只可以在一個範圍內飄，偉大祖國的「雲」既飄不出去，人家的「雲」也休想進來！
可是，偉大祖國也真有你的，既然當年可以搞出深圳經濟特區，今天又可以有個「一國兩制」的香港特區，那樣，自然可以照辦主碗，搞個互聯網特區！日前多份海外報章，引述《南方周末》報道，偉大姐國為發展雲端技術及吸引外國企業設立數據處理中心，有意在重慶市設「國際離岸雲計算（即雲端計算）特別管理區」的特區，以專用光纖直接與全球網路自由連結，而且資訊無須經過檢查，即是，重慶將是內地互聯網世界的「一國兩制」，那兒是一個可以自由上網，沒有GFW的世界！
據台灣的生果報報道：
「依計劃，在佔地10平方公里、以高牆區隔的特殊區域內，所有網路將不會與中國網路相連，也不受網路「防火長城」監控，以專用光纖直接連上國際網路。
但為避免這塊中國境內唯一享有網路自由的區域「污染」中國境內的「網路訊息安全」，當局也要求相關部門必須嚴格隔離區域內外的訊息，並保留對區內訊息的抽檢權」
不過，由於《南方周末》報道引發內地網民熱議，甚至有人感嘆「怎麼成了自己給自己設立新一代租界，『華人與狗』還是不准進入」，結果有關報導不久遭撤除。
童工想不到，原來，在今天的偉大祖國，連互聯網世界，也存在著類似「租界」、「治外法權」、「華人與狗、不准進入」這類荒唐之事，只是當年是由外國人搞出來，今天，卻是中國人自己搞出來！
據生果報報道，正出訪澳洲的特首曾蔭權，前日在維多利亞州總督官邸接受澳洲電視節目《 Newsline》訪問時，竟然敢反駁港澳辦主任王光亞日前批評特區政府，未有果斷處理房屋問題的言論：
「主持人先引述港澳辦主任王光亞訪港時要求港府更關心一般市民，問曾蔭權相關言論是否反映港府一直只關心有錢人，太少關心窮人。曾蔭權回答稱，香港人口有弱勢社群是正常，香港有一半人口住在政府津貼房屋，「住屋並不是一個問題」，指所謂房屋問題，只是中產置業問題。
主持人隨即追問：「如果真的如你所言，住屋不是一個問題，為何王光亞會說房屋是民生和經濟問題，處理不當會變成政治問題？」。曾蔭權繼續死撐，「他（王光亞）說的其實全球適用」。主持人此時再質疑：「但為何王光亞（訪港時）要強調這一點？」曾蔭權指出，香港有樓價上升問題，指王光亞言論不是對香港基層市民說，「因為他們已有政府津貼房屋，已有足夠住房，這是對想置業的中產說的」」
究竟，那是煲呔如此「有骨氣」敢頂住中央，還是，如A所說，他只是死不肯認錯，明知中央怎樣也不敢叫他「腳痛」，堅持不承認不肯復建居屋有錯？
《 Newsline》的網頁，可以找到Donald Tang 的訪問：
http://australianetwork.com/newsline/
最近的回應