要反思的是曾蔭權及濫用權力向警隊施壓的保皇派議員！

煲呔昨天終於對反高鐵示威者開腔，可是，童工看到的，仍是煲呔以那些50後、又或上世紀、甚至再上世紀的思維，看待今天廿一世紀、80後的社會抗爭行動。煲呔說政府有責任保障和平集會的自由之餘，也有責任維持社會安寧，指責示威者衝擊立法會，破壞社會秩序，違背了香港社會核心的價值、法治的精神及香港整體的利益，政府及廣大市民絕對不會接受，不但無法彰顯言論自由，反而會扼殺不同意見及和平理性的表達，要求示威人士必須反思，又表明對警方十分有信心，對一小部分人刻意破壞社會安寧的行為，警方絕對有能力適切地依法處理。

童工看到煲呔回應，不禁要問煲呔，何以有這麼年青人上街，以他口中「破壞社會秩序，違背了香港社會核心的價值、法治的精神及香港整體的利益」手法抗爭？正如政界的A說，反高鐵，只是一個引爆點，更大問題是特區政府自回歸以來種種施政手法和措施，在年青人中累積了龐大怨氣，當中包括社會缺乏由下以上流動性、年青人對前途失去希望、感到政府施政只懂偏幫親政府人士及財團，小市民不論如何發聲，也不受重視，就算自稱代表民意、在年青人眼人認為是妥協的泛民政黨，也無法為他們做甚麼事，與其坐以待斃，不如以自身行動表達不滿，所以他們才會走上街頭，以行動發洩對現有困局的憤怒和怨氣，童工不敢說，若香港政通人和，不會有人上街，始終，任何政府施政總有人反對，可是若然政府施政得宜，又豈會有這麼多年青人上街抗爭？

將香港社會弄至今天局面，是那些上街的年青人責任嗎？不是，而是坐在上、下亞厘畢道中，過去10年管治香港的建制「精英」、以及在立法會內，手握過半數票的保皇派議員的責任！年青人的民怨、民憤從何而來？還不是來自對政府施政不滿！煲呔、保皇派今天譴責的其實是「果」，弄致「破壞社會秩序，違背了香港社會核心的價值、法治的精神及香港整體的利益」的「因」，正正由他們親手種下，他們這種忘記自己種下惡因，只懂為惡果找代罪羔羊，他們又有否問過自己，是否要對今天局面承擔責任？

更不要說那些保皇派議員了，據《明報》引述商台節目《左右大局》報道，保皇派議員當日被圍困，葉國謙竟至電「一哥」鄧竟成施壓，還說不少議員對警員處理手法不滿，「「有些議員有這個感覺，困了兩三小時，為何不進一步清場，認為要離開……大家不明白，我便致電處長了解。」他認為警方應該檢討，日後如何能讓議員表達意向時，不受武力威嚇和阻礙出入。」報道中又指「至於當日有議員曾向在場警員表示，「15分鐘後搞唔掂（驅散示威者），你聽日聽執包袱啦」，有當晚被困的議員透露，此人是金融服務界的詹培忠，當時警員表示「已做緊野」，其他議員則出言安撫。」

朋友B說，那些保皇派議員可以如此濫用權力，向警隊施壓，正是民怨所在！為何代了議士、由人民公帑支付薪酬的議員，可以騎在人民頭上，以其特權直接至電「一哥」施壓？人民不滿被欺壓，上街抗爭，卻被說成是「破壞社會秩序，違背了香港社會核心的價值、法治的精神及香港整體的利益」？B說，此情此景，與國民黨主政年代的大陸情況，何其相似！中共，正正是以此招攬民心，推翻國民黨！

有權有勢親建制，可以以權施壓，無權無勢批政府，卻淪落至成打壓、犧牲的一群，弄至如此局面，若示威人士要反思，曾蔭權及濫用權力向警隊施壓的保皇派議員，更加要反思！

童工記起周星馳電影「武狀元蘇乞兒」最後一幕，皇帝擔心丐幫人數太多，危及他的天下，蘇乞兒說，天下有多少乞丐，不是由他決定，那是由皇帝決定！天下太平，豐衣足食，又豈會滿街乞兒？

有多少年青人上街，不是由發起人士決定，而是由煲呔決定，每個年青人也有希望，誰會上街？

p.s.T君，不錯，甘地倡議和平抗爭，但他同時倡議「不合作運動」(Satyagraha) ，即對政府法令採取不合作的行動，他提出這個想法，其實是抗衡當時印度境內印度教徒，用以牙還牙暴力血腥手法，對抗政府，但他同樣鼓催印度人挑戰當時英國殖民地政府，以今天香港示威人士衝警方防線行動，其實正是甘地倡議的「不合作運動」，即不流血地挑戰政府不合理法律！

至於童工引用過去例子，只想說明，年青人一切所謂過激行動，根本早已存在，沒有甚麼大不了，更談不上是煲呔「破壞社會秩序，違背了香港社會核心的價值、法治的精神及香港整體的利益」行動，任何人可以認同或不認同，但請以平常心看待之，不要像煲呔或保皇派般上綱上線！童工只望新入行的記者，也可以多明白香港抗爭運動歴史，了解今天年青人抗爭行動，其實沒有甚麼大不了，可以認同，也可以不認同，但千萬不要以為自己想法代表「真理」、甚至仇視示威人士，「只好借多人為由, 不斷踩甩佢鞋踭……」這，已不是任何專業記者該做的事，他，該為自己行為感到羞愧！