廣管局昨就本地兩間免費電視台的牌照中期檢討，舉行第二場公聽會收集意見，有份參與的朋友A說，場面極之混亂：台上，不滿CCTVB的市民及團體，衝向台上代表CCTVB的志雲大師，不斷高舉示威牌；台下，不滿發言者的唱倒彩聲，不時把其他人的意見打斷。A認為這樣的諮詢會，根本甚麼意見也發表不了，只有一個亂字之餘，也有違尊重意見的原則和精神，他可是相當失望，怎麼好好一場公聽會，弄致如斯局面。

童工聽罷，既認同A的說法，也不認同A的說法，這，可夠矛盾吧！

認同之處，在於這是一場公聽會，各舒己見之餘，縱使言論是如此不中聽，偽善如志雲大師的說：「從沒有要求任何歌星為無綫拍劇集以換取獎項，新聞節目報道也全由新聞部自行決定。」（引述自生果報），總該容志雲大師說下去，縱使，志雲大師說「從沒有要求任何歌星為無綫拍劇集以換取獎項」這一句，恐怕連婦孺也不會相信，人家要說「真實謊言」，總不可剝奪他人的發言權利！

童工不認同A的說法，全因，這類公聽會，以致甚麼廣管局投訴機制，真的可以反映市民對CCTVB的不滿嗎？若可以的話，又何需出此下策，要「是旦男」跑到鏡頭前舉牌、又或跑到公聽會上抗議？若CCTVB真的「順應民意」，民意豈需用如此激進手法表達不滿？

早前看到《信報》文章《「事旦男」風氣令人擔憂》，作者說：

「為了宣洩不滿，「事旦男」不請自來，鏡頭出現的一刻，筆者不禁皺眉。要表達對無綫不滿，公開的渠道有很多：直接寫信給無綫新聞部，在網上開壇，向其他傳媒投訴，甚或正文廣管局投訴，毋需干擾新聞採訪工作。

「事旦男」引起追訪談論，焦點圍繞他本人、和無綫新聞的編輯取捨，那固然有新聞性；但對新聞工作的干擾和後遺症，卻似乎視若無睹。連大專新聞傳理系的學者老師，也似乎不覺一回事，無聲無息。

那些地方，才會捨正路而弗由。看ＣＮＮ，誰會阻礙它採訪？誰會鼓勵干擾妨礙記者的工作？有，在被視為不自由的國度，或黑暗混亂的地方，公安、軍隊、游擊 隊、毒販。在「六四」、「事旦男」出鏡的同一天，天安門廣場，就有一把雨傘，怎麽總是擋着ＣＮＮ的鏡頭。但我們是香港，香港重視新聞自由。兌人民幣，港元 已在貶值，難道採訪權利，也要貶值。

記者工作受干擾，報道遭破壞，損失的還是觀眾。「六四」維園的例子，分明攝影鏡頭可更貼近新聞焦點，分明可多聽方東昇報道活動情况，因為出現「事旦男」，喧賓奪主，直播被迫縮短了。受影響的是新聞工作，損害的是市民知的權利。」

童工想說，若「是旦男」的行徑對電視新聞工作者是「鼓勵干擾妨礙記者的工作」，那，只是香港免費電視受眾被迫上梁上的行動：設若國泰民安、官府嚴明執法，豈有人願意落草為寇？當TVB明明已淪為CCTVB之時，普羅市民大眾，投訴無門、官府不理、電視台以我為主，懶理市民不滿之時，除了拿一個爛紙牌在鏡頭前舉舉之外，市民，還可以幹甚麼？若說「是旦男」行徑，「受影響的是新聞工作，損害的是市民知的權利」，實情是，市民知情權早已受損了，否則，何以「是旦男」未遭口諸筆伐、民意譴責？全因他幹了不少人心中想幹的事，正如不會每個人也去做革命黨，但他們心中總是認同革命黨行徑一樣！

最後，還是選擇和競爭的問題，假若沒有錢安裝有線電視和NOW，只可以看CCTVB和偽中央台新聞，再加上投訴無門，改變不了甚麼，市民又怎會不用激烈行動抗爭？恐怕，為免費電視引入更多競爭者，才是最終解決問方法！