支持規管互聯網的宗教無知

昨天，立法會為《 淫褻及不雅物品管制條例》諮詢，一如童工之前所說，那些保守基督教團體，運用當年支持《基本法》23條立法諮詢中，那些支持立法組織手段，以「無性繁殖」方式，一個組織化作幾個代表，表達他們反對放寬規管的立場，例如關啓文 ，他以浸大宗哲系副教授名義出席，但他同時是性文化學會主席、明光社董事會文書；又如洪子雲，他以理大香港專上學院講師身份表達意見，但他又同時是性文化學會的副會長、明光社義務傳道員，還有那鄭順佳，他以淫管條例家長關注小組代表發言，但又同時是性文化學會顧問，一個性文化學會，可以化身成如此多個「分身」，表達意見，這樣堆砌人頭，務求以數目壓倒反對聲音，他們沒有違反遊戲規則，但不時把公義掛在口邊的保守基督徒團體，以這種手法壓倒反對者，不是靠說道理，而是靠「分身」以疑似人多勢眾壓倒不同意見，那，究竟是公義，還是不公義之行徑？

聽證會中，不少支持監管互聯網的團體，均以「個人經驗」，訴說那似是而非的個人經驗，以證明色情泛濫，如新造的人協會事工主任鍾錦輝說，曾有男同志表示年少時看過色情電影，禁不住在巴士非禮乘客，那青年聯盟會幹事黃啟榮說自己9歲習武，他看到網上遊戲侵犯女性可升級，認為這是一種「 腦 部 訓 練 」，會將青少年玩家變成性侵犯女性的高手。

看過色情電影，令同志變色狼？玩過以女性為主題格鬥遊戲，會變成「性侵犯女性的高手」？？？？若真是如此，過去十多廿年，香港警方每周也製作《警訊》，當中必有重演種種罪犯犯罪方式，童工沒有看過十年，也有八年了，童工豈非深受那些犯罪行為影響，成了《超級罪犯》？每一分鐘也可能犯罪？那，我是企鵝？謎妖？還是two-face？？？？

童工再看那些提交的書意見，不少反對者引用色情刊物引致性犯罪數據，也是70、80年代初的數據，那個年代，互聯網也未發展、未普及，那又是否合理?更不要說，關啓文在他的意見書中，以70年代「日本對色情物品的規管較嚴厲，而強姦數字則下降了49%。」他又可否知道，由70年代開始，日本色情事業，已由刊物轉往電影，以致80年代更普及的av？他的數據，又豈非說明，色情資訊越普及，風化案越小？

實情是數據可以任由人控制，引用有利於自己的，攻擊對手，可是數據還數據，現實是互聯網今天普及程度，正非法例，人力可控制了，就算香港立了法規管互聯網，可以阻得住全球的不規管嗎？

那些保守派人士，可否清醒一點，看清楚今天的世界？保守道德主義，在那互聯綱世界中，早已沒有市場了！