童工明白，很多關注互聯網色情泛濫的團體，為了達到迫使政府加強監管互聯網的目標，用盡方法令公眾覺得今天互聯已經失控，涂毒情少年。這，是他們的「使命」，童工縱使不認同，但他們有其自由，也不好說甚麼，反正社會上對不同道德立場，理應百花齊放，互相擺事實來辯論，再由公眾決定。

可是，若有團體為求達到其道德目的，不惜扭曲法律，以歪為正，甚至利用所謂民調，以混淆視聽、是非問題，以求取他們希望得到的答案，以遂其目的，那就是惡行，縱使他們以為自己目的是如何崇高，也是無法令人接受。

明愛青少年及社區服務昨天公布他們對青少年使用互聯網的調查，明愛於去年11至12月間，以問卷訪問2576名13至25歲青少年，發現18%受訪者在過去3個月曾上下載含色情/犯罪成分的相片、短片或文字資料，又提出多條法律網上問題，了解年青人的網上法律知識，發現43%受訪者表現不及格，只能答對6題或以下，由此認為要加強網絡監管。

即是，童工不知道，設計這個調查的人，究竟對所謂《淫褻及不雅刊物管制條例》，有多熟悉，又或有沒有跟從淫審處過去一些判列，去草擬他們的所謂網上法律知識問卷，否則何以用法律為名，卻像完全不理法律，完全按他們道德標準，去判定網上行為是否違法，完全罔顧法紀？

先着童工引用公信力第一報轉載的網上法律問題：

05gf101


先看第二條問題，將別人傳來含色情/犯罪成份相片、短片傳發給朋友，是否退違法？明愛的答案說「是」，童工可以說，他們百份百的「錯」！全因，他們把色情照片、短片，和所謂犯罪照片、短片，放在一起，相提並論，這，已是一個根本顛倒是非黑白的問題了。

根據《淫褻及不雅刊物管制條例》，網上發布淫褻照片及短片犯法，可是發布不雅照片及短片，只要有足夠警告字句，提醒青少年人不要傳閱，一樣不犯法，至於傳送給朋友，自然更加沒有問題，可是將淫褻照片及短片傳送給朋友，又是否屬發布？連警方也不敢說，否則不會出現去年陳冠希照片風波，警方說傳給朋友沒有犯法的言論！現時唯一對管有，傳送也屬犯法的照片和短片，只有涉及未成年人士的色情物品，明愛問題中，把色情與犯法等同，請問，他們有何法理依據？根據那些法理基礎？若色情等於犯法，那我把一本色情刊物，借給朋友，豈非犯法？混淆法律是非黑白若此，還可拿來作範例？

至於第6條問題更加顯示其法盲！若相方同意下，將情侶性愛相片上載互聯網，是否犯法？若那對情侶互相許可，只要不露點，一定不犯法！香港那守舊的淫審準則，那是以是否露點，以及性器官是否有動作作審裁標準，就算男子裸露上身，女方有胸圍不露點，縱使是做愛，一樣不犯法！當年不少外國電影，縱使有男女性愛鏡頭，只要沒有露點，一樣是二級片！只要男女方同意，又沒有露點，就算是性愛相片，上載互聯網，犯了那一條法例？明愛主事者，可否解釋給童工知？

若為達其俗世道德目的，不惜假借法律，然後再扭曲法律，以欺騙對法律不清楚的市民大眾，指鹿為馬，以非為是，還以正義自居，這些人，良心過意得去嗎？對得住天地與他們的信仰嗎？

更不要說，明愛調查稱有18%受訪者在過去3個月曾上下載含色情/犯罪成分的相片，就算童工不爭拗為何把色情與犯罪並列，全因就算看過色情網頁，也不等於犯罪！只要看看去年2月由17個教育、宗教、家長教師會及社會服務團體組成的「反色情暴力資訊運動」，進行了一項名為「青少年對網絡上載裸體資訊意見調查」，成功訪問了541位30歲以下的青少年。結果顯示，57.3%受訪者曾在網絡上觀看不同色情資訊。當時有57.3%受訪者曾在網絡上觀看不同色情資訊，今天明愛調查只有兩成，那是大幅減少了，那，還需加強立法規管嗎？