毒奶可以退貨，毒債券可否退貨？

昨天與利世民君談雷曼那些迷你債券，利君立場十分清楚，銀行，只是分銷商，總不成要分銷商承擔雷曼倒閉後，引發的債務問題，那正如銀行只是超級市場，假若伊利、蒙牛倒閉，那些毒奶是否全要由出售毒奶的超市、甚或所有士多、便利店承擔賠償責任？

這個比喻十分有趣。今天我們買到毒奶，可以向分銷商退貨，由於製造商未倒閉，分銷商可以向製做商追討，可是若連製做商也倒閉了，分銷商還會這樣「順攤」，承擔那些經濟損失，接受退貨？

當中，可又涉及兩個問題：第一，毒奶分銷商事前不知道奶品有毒，他們也是受害者之一，答應回收、退貨，那是為保商譽也好、受輿論壓力也好的舉動，但怎樣說，他們也是承擔了企業的社會責任；至於那些分銷迷你債券的銀行，事前是否知道那些債券有風險？肯定是知道的，縱使，那時候風險未算高！他們有沒有掩飾當中風險，誤導小投資者呢？若要去到銀行員推銷時，有沒有誤導用語，無錄音錄像，那是口和鼻拗，作不得準，可是童工看過那些宣傳單張，裡裡外外，只強調迷你債券如何信得過，可沒有任何大大隻字強調風險，當連那些政府擺明是一邊收稅、容許存在，另一邊又打壓的香煙，要以煙包三分一印上警告字告，為何銀行又不在那些宣傳單張、合約上以三分一面積，印上「迷你債券有風險，可能會損失所有投資」呢？

雷曼迷你債券投資者展示銀行宣傳單張，可不見有大大隻字、圖文並茂的警告字句

香煙包警告字句和圖片，可佔了煙包三分之一以上的面積，恐怕吸煙人士看不到，誤吸也不自知

其二，就算牛奶生產商倒閉了，我相信超市為了商譽，還是會接受毒奶退貨，可是一眾銀行，他們又是否重視自己的商譽，以及客戶長期對他們建立的信心呢？若然他們為了自己利益，連商譽也不顧了，他們當天令這麼多客戶買他們推銷的迷你債券，就是利用客戶對他們的信任，今天，他們卻出賣客戶對他們的信任，縱使他們所做一切，絕對合法，可是，又是否合情、合理?

今天情況，論法律，銀行是立於不敗之地，可是，作為消費者，又是否無法阻止、懲罰那些為求利潤，不惜誤導消費者的銀行呢？那又不然，既然銀行堅持甚麼市場規律，消費者也可以用市場去了斷：凡是不負責任的銀行，他們的存戶，就把自己存款提走，就以市場力量處罰他們，事問對客戶沒有誠信銀行，值得在錢留在他們的戶口嗎？沒有存款的銀行，可以生存嗎？

這，或許是另類的江湖事、江湖了斷！