為偽善行徑自圓其說

或許，我真的與時代脫節了。我一直相信，假如選擇隨俗、放棄那道德包袱、只求說自己想說、想寫的話走那條獨木橋，理應不要再為不走道德陽關路多作辯解；同樣，為了銷量刊登那些藝人照片的報刊雜誌（縱使他們已遮掉了大部份畫面，只餘下主角的樣貌），也毋須為自己的行從解釋，反正，解釋就如掩飾，在今天資訊發達、民智已開的世代，那些詭辯，可以服眾嗎？

可是，總有人又愛做婊子，又想拿貞節牌坊。

朋友A傳來那公信力第一報的編輯撰文，解釋他們為何把那些擬似藝人照加工刊出：

「第一，如果是純粹的藝人八卦，我們會將之放在C 疊的娛樂版。但，上周一見到一幀貌似鍾欣桐與陳冠希的「裸照」及英皇娛樂報警調查之後，我們判斷這是一宗有重大警惕意義的社會新聞，故此不但放在要聞版大做，還配上社評「網上裸照傷人虛擬犯法同罪」，表達對這種傷人手法的不滿和反感，敦請警方加緊緝拿網上黑手，捍衛香港的道德底線。

第二，該幀網相的下半部分相當露骨，明報不會刊登這樣的不雅圖片，故此將下半部分裁去；上半部分則可見兩位相中主角的容貌，故此保留。

第三，我們邀請熟悉數碼攝影人士，對這張網相進行分析，以助讀者判斷其真偽。

第四，翌日的連環圖，你說比第一天的還精彩，為什麼只選其一？因為明報重點在報道網上出現更多的「裸相」，故此毋須將幾張連環圖全部刊登出來。

第五，一張疑似張聣芝的女子衣衫不整的網相，我們遮了不雅部分，只露出新聞所需要的三點——(1)面部，讓讀者可以判斷相中人是誰；(2)手臂，讓讀者看到一隻手鐲，很像張柏芝平日所戴的手鐲；(3)手指，讓讀者看到一隻鑽戒，這與張柏芝左手尾指所戴的鑽戒亦很相似。」

朋友A在電郵中說：「妖！登就登喇！咪又係為谷紙，為乜咁虛偽，硬係要將件事合理化、正確化、硬係有大條道理咁樣？揾咁乜多借口為乜？」

A的觀點，並非我聽到的唯一不滿意見。早前與學者B談天，B就極不滿公信力第一報，連主角圈外女友照也刊登了，那些照片，連生果也不登，雖然已遮蓋了重要部位，可是她始終不是娛樂圈中人，作為一份可以被中學生訂閱的學生報，真的有需要較生果報去得更盡嗎？就算尺度較生果報更盡也不要緊，可是，有需要為自己所作所為，找一個自圓其說、還要冠冕堂皇的借口嗎？那，不是太偽善？

這些似是而非的論述，又非公信力第一報所專有，就如某財經報社論，為警方那亂執法開脫說：「警方的處理雖有不周之處，但高調大力執法可以理解，因這才有望遏止網上繼續肆意流傳照片、繼續傷害受害人。」作如此評論的人，恐怕是科技、網絡盲！阻得了香港網民在香港「肆意流傳照片」，可以阻止大陸、美洲、歐洲網民上載嗎？警方已大力執法了，香港網民已不敢在本港論壇上載、甚至下載有關照片，可是他們全跑到內地天涯網、甚或歐洲、美洲那兒找照片、還未計在Foxy下載照片的網民，不批判警方對互聯網科技的無知，反認同警方對互聯網科技無知的執法行動，我，真的無話可說了！