為何還有人撐曾德成？

自問讀得書少，但係你唔好呃我！究竟讀書多，做學問多，為的是了解事實、明辨是非，還是借學問把黑說成白、是說為非？

有感而發，全因周一看到《信報》主筆練月錚在他的《香港論叢》專欄中撰文，題為《從曾局長的罵談起》，童工真的是讀得書少，不如練主筆學富五車，這一篇文章，怎樣看，也是為民政事務局局長曾德成當日公開人身攻擊陳四萬開脫，更甚者，我覺得練主筆交章，可是罵到香港人的頭上來。

 練主筆在文章劈頭就說：「曾局長對着陳議員「面斥不雅」，惹來一片撻伐之聲，筆者卻罵興不高；待到一些評論指摘局長罵議員「等如」僕人罵主人（或其代表），筆者就覺得有冷靜商榷的必要了。這裏頭牽涉的，是特區政府官員與市民的關係的性質問題：官員是否「公僕」？他們在什麼條件之下才確切成為人民的公僕？這些條件香港具備否？」

 隨之而來，練主筆大談西方公僕歴史沿革，以及中國傳統帝皇思想中，根本不存在公僕的觀念，以及中共政治倫理中，不存在向人民問責的公僕概念，練主筆如此解說：「曾局長那次表現，並不是孤立的；在此之前，港人早已觀察過江澤民主席教訓香港女記者、人大委員長吳邦國教訓全港市民二事例了。可以說，中港官員這種表現，是十分一貫的；究其原因，都是因為這些官員都不是民選的，都不是公僕。溫家寶總理不久前訓示中國官員說：不要忘記我們都是公僕，我們所有的權力都來自人民。筆者絕不懷疑溫總這個大好人說此話時的誠意，但很可惜，那也只可能是一個美麗的誤會而已。」

 練主筆再推而廣之，說到香港與中央關係，由於中國不是民主社會，所以香港必須服從中央，在這政治大格局之下，「目下，特區政府向北京提出普選要求，態度委婉之極，亦是恰如其分。筆者想起狄更斯筆下〈奧力乏要多點粥〉那一幕，於是只能暗說：希望皇恩浩蕩。如此，局長的罵，又焉能不逆來順受呢？」

 看完這篇文章，第一個感覺是，練主筆為曾德成開脫，因為他認為在現時中港政治大框架中，曾局長對陳四萬痛罵，根本不是「僕人罵主人」，因為香港回歸後，中國那種父母官、官尊而民卑的觀念，而在官場中出現，所以曾局長固之然不是僕，四萬更談不上是主，面對政治現實，我們對曾局長之罵，只有「又焉能不逆來順受呢」！

 事實，真的如練主筆所說？我不理內地還有多少貪官、還有多少騎在人民頭上、濫用職權、無法無天的腐敗官僚，我只看香港的情況：老董實行問責制後，香港有多少個犯錯、大失民心的官員下台？梁錦松、楊永強、葉劉淑儀，還未計李國章和羅范椒芬！香港人或許對高高在上的中央種種倒行逆施，無法不逆來順受，可是對特區政府官員，對不起，凡是失責者，香港人不會有絲毫忍容忍，因為香港人現實，我們交了稅，官員薪金由公帑支付，公帑來自納稅人，香港人不會拘泥於是否名義上是否「公僕」這些酸秀才關注的字眼，只會問官員的人工，是否由我的稅金支付？若果官員薪金由市民支付，市民就有權對官員言行指指點點，有權要求表現欠佳的官員下台，一切就是這麽簡單，何必糾纏於官員究竟是公僕，還是不是公僕？若以練主筆的邏輯，梁錦松、楊永強、葉劉淑儀、李國章和羅范椒芬，根本毋須下台！

 練主筆在他的文中說：「確切地說，當人民有權選擇並委任國家的最高領導人，官員才真正成為公僕。此如，香港目前的所有官員，都 非公僕；我們祖國的各級領導人，就更加不是公僕。」 若是如此，豈非說香港沒有普選特首，我們就可以容忍官員胡作非為，對一切不得不啞忍？那麽現在香港行政事務申訴專員可以做甚麽事？審計署可以做甚麽事？我們的民選立法會議員，又可以做甚麽事？他們因為官員不是公僕，所以要對他們的不妥當行徑視若無睹，不作任何批評？

 再看看曾局長在事後的反應，若然他是如練主筆般理直氣壯，自問不是公僕，罵罵一個立法會議員，又何錯之有？那麽他又何須對傳媒封口，面對傳媒質詢，要反問記者「你係邊間報館？」完全是一副色厲內荏態度，全因他自知已失民心，當曾局長也知自己犯錯，縱使拒不道歉，可不敢再公開死撐，練主筆還叫港人要逆來順受？究竟他知否自己在說甚麼呀！

 p.s.:童工真的讀得書少 ，一度懷疑自己曲解練主筆文章本意，其實他是想曲線插曾局長，於是找來讀書較我多的李世民君再看一次，李君看完後說：「唔係曲線喎，真係好膠，係撐曾德成喎！」咁，我冇野可以講，唉！知識份子，難道越讀得多書，越不明是非黑白？